¿Por qué los niños absorben más radiación de microondas que los adultos?

Las consecuencias

De Joel Moskowitz, Ph.D.

L. Lloyd Morgan, Santosh Kesari, Devra Lee Davis. ¿Por qué los niños absorben más radiación de microondas que los adultos: Las consecuencias. Journal of Microscopy y Ultraestructura. DOI: 10.1016/j.jmau.2014.06.005. En prensa. Publicado en Internet el 15 de julio 2014.

Datos a tener en cuenta.

Los niños absorben más radiación de microondas (MWR) que los adultos.

• MWR es de Clase 2B (posible) carcinógeno.

• El feto se encuentra en mayor peligro que los niños de la exposición a MWR.

• Los límites de exposición legales se han mantenido sin cambios durante décadas.

• Manuales sobre el uso del Celular y las advertencias de los 20 cm para tabletas / laptops violan el reglamento “posición normal”.

Abstracto

La simulación por ordenador utilizando imágenes por resonancia magnética de los niños es la única vía posible para determinar la radiación de microondas (MWR) absorbido en tejidos específicos en los niños. Los niños absorben más MWR que los adultos debido a que sus tejidos cerebrales son más absorbentes, sus cráneos son más delgados y su tamaño relativo es menor.MWR desde dispositivos inalámbricos se ha declarado un posible carcinógeno humano. Los niños están en mayor riesgo que los adultos cuando se expone a cualquier carcinógeno. Debido a que el tiempo promedio de latencia entre la primera exposición y el diagnóstico de un tumor puede ser décadas, los tumores inducidos en los niños no sean diagnosticados hasta bien entrada la edad adulta. El feto es particularmente vulnerable a MWR. La exposición MWR puede resultar en la degeneración de la vaina de mielina protectora que rodea las neuronas del cerebro. Los juguetes emisores de MWR  se venden para su uso para los niños pequeños y bebés. Demencia digital ha sido reportada en niños de edad escolar. Un estudio de caso ha demostrado cuando los teléfonos móviles se colocan en los sujetadores de cáncer de mama primario múltiple en adolescentes ‘se desarrollan debajo de donde se colocan los teléfonos. Los límites de exposición de MWR se han mantenido sin cambios durante 19 años. Todos los fabricantes de teléfonos inteligentes tienen advertencias que describen la distancia mínima a la que el teléfono debe mantenerse alejada de los usuarios con el fin de no sobrepasar los límites legales actuales para la exposición a MWR. El límite de exposición para los ordenadores portátiles y las tabletas se establece cuando los dispositivos se prueban a 20 cm de distancia del cuerpo. Bélgica, Francia, la India y otros gobiernos tecnológicamente sofisticados están aprobando leyes y / o emitir advertencias sobre el uso de los niños de los dispositivos inalámbricos.

http://bit.ly/UfQGcs

Extractos 
1.4. Los límites de exposición

En 1996, la FCC adoptó la norma IEEE 1991 [11], con algunos detalles del Informe NCRP 1986 [12] como los límites de exposición en los Estados Unidos. Diecinueve años después de la publicación de los límites de exposición de la FCC, con base en los documentos publicados 24 y 29 años antes, el límite de exposición legal se ha mantenido sin cambios. Sin embargo, durante estas décadas una enorme cantidad de estudios científicos se publicó informes de riesgo muy por debajo del límite de exposición legal.

El Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) es una organización profesional de la industria, como es el Consejo Nacional de Protección Radiológica (NCRP). Ni organización tenía experiencia médica o de salud pública.

En los países europeos y algunos otros países, los límites de exposición se basan en las “Directrices de 1998” de la Comisión Internacional para la No-Ionizantes Protección Radiológica (ICNIRP) [13]. Estas “Directrices” se basaron en publicaciones de 1984, 1987, 1991 y 1993 [página 494]. Es decir las “Directrices” se basaron en publicaciones hasta hace 31 años, similar a la IEEE y NCRP, ICNIRP es una organización sin experiencia médica o de salud pública. Es responsable ante ningún gobierno y sus fuentes de financiación no son transparentes.

1.4.1. El joven de 19 años de edad, IEEE y los límites de exposición de la ICNIRP 17 años se basan en una premisa falsa.

Los límites de exposición se basan en la suposición de que el único efecto biológico de la exposición MWR es aguda (a corto plazo) calentamiento suficiente para causar daño a los tejidos. No hay consideración de los efectos de (a largo plazo) en exposiciones crónicas. Hay muchos trabajos científicos que reportan impactos biológicos vinculados con los efectos no térmicos (sin cambio de temperatura medible). De hecho, el de 480 páginas IARC Monografía 102 que documenta que la ciencia que llevó a la declaración de que MWR es de Clase 2B (posible) carcinógeno es un compendio virtual por esos documentos [14].

1.4.2. Los requisitos de cumplimiento de la FCC no se comportan con los sistemas actuales de prueba

La FCC requiere que “A los efectos de evaluar el cumplimiento de las directrices de SAR localizados, dispositivos portátiles deben ser probados o evaluados en base a las posiciones normales de funcionamiento o condiciones” [15]. Pero los teléfonos no se prueban en los pantalones o bolsillo de la camisa. Como resultado todos los manuales de teléfono móvil incluye advertencias de que el teléfono debe mantenerse a diferentes distancias del cuerpo de otro modo los límites de exposición humana puede ser superado …

4.3. El aumento de la incidencia de cáncer cerebral

Hay estudios que muestran un aumento del riesgo de cáncer cerebral por el uso de teléfonos inalámbricos. Es un problema actual. El peor cáncer de cerebro, el glioblastoma, ha aumentado en los Estados Unidos, y Dinamarca. La incidencia de cáncer de cerebro ha aumentado en Australia en los últimos años. Estos resultados se basan en la incidencia de cáncer cerebral de los registros de cáncer de cada país.

Un estudio de Estados Unidos examina a los 3 registros de cáncer (Condado de Los Angeles, California y SEER 122) [42]. Examinó las tasas de incidencia entre los años 1992-2006 e informó del Cambio Porcentual Promedio (APC) durante esos años. “RESULTADOS: El aumento AAIRs [ajustadas por edad las tasas de incidencia] del frontal (APC 2,4 a 3,0%, p ≤ 0,001) y temporal (APC 1,3 a 2,3%, p ≤ 0,027) lóbulo glioblastoma multiforme (GBM) tumores se observaron a través de todos los registros … El AAIR de GBMs cerebelo aumentó de acuerdo con CCR (APC 11,9%, p <0.001). “

El Registro de Cáncer Danés emitió un comunicado de prensa que decía: “El número de hombres que son diagnosticados con la forma más maligna de cáncer cerebral (glioblastoma), casi se ha duplicado en los últimos diez años” [43].

El estudio australiano informó que “se observó un aumento general significativo de los tumores cerebrales malignos primarios durante el periodo de estudio 2000-2008 (APC, 3,9, IC 95%, 2.4 a 5.4), especialmente desde el año 2004 (AAPC general, 3,9; 95% CI, 2.6 a 5.2) “[44].

5. Conclusiones

El riesgo para los niños y adolescentes de la exposición a los dispositivos de microondas radiante es considerable. Los adultos tienen un riesgo menor, pero muy real, también.

Los niños absorben una mayor cantidad de radiación de microondas (MWR) que los adultos;
MWR es de Clase 2B (posible) como un carcinógeno es igual y junto a estos tóxicos, negro carbono, tetracloruro de carbono, cloroformo, DDT, plomo, níquel, fenobarbital, estireno, combustibles diesel y gasolina. Parece claro que no íbamos a exponer a los niños a estos otros agentes, así que ¿por qué deberíamos exponer a los niños a la radiación de microondas?

fetos son aún más vulnerables que los niños. Por lo tanto, las mujeres embarazadas deben evitar la exposición de su feto a la radiación de microondas.
adolescentes y las mujeres no deben depositar los teléfonos móviles en sus sujetadores o bikinis,
Celular advertencias manuales dejan claro que existe un problema de sobre-exposición.
Los dispositivos móviles son transmisores de radio, no juguetes. Juguetes de venta que los utilizan deben ser prohibidos.
advertencias del gobierno han sido emitidas, pero la mayoría del público no son conscientes de este tipo de advertencias.
Los límites de exposición son insuficientes y deben ser revisados ​​de manera que sean adecuados.

Joel M. Moskowitz, Ph.D. 
Director del Centro de Salud Familiar y Comunitaria 
Escuela de Salud Pública de la Universidad de California, Berkeley 
Center: http://cfch.berkeley.edu

Solo añadiré estos comentarios ¿Porque siguen negando?, ¿Porque muchísimas personas se creen que no hay riesgos?, ¿Porque prefieren no saberlo?, y ¿Porque la mayoría sigue diciendo la frase malograda de  “de algo hay que morir”?, y termino con tu eres de los que les harías esto a tus hijos…… pues esto es lo que hay.

saludos

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s