Estamos ante un ataque sin precedentes por parte de estamentos cercanos a la industria de las telecomunicaciones, este estudio que hace agua por todos lados , va a dar un golpe duro , esta rebotando por toda la red impulsados por los sectores poderosos y afines a las telecomunicaciones.
Os dejo con la relación de cargos y relaciones con la industria , un estudio que data de hace tiempo y frenado expresamente hasta ahora para dar un golpe de gracia a los estudios que últimamente daban al teléfono móvil poco margen de respuesta.
Esto se pone complicado, y retrasara la financiación sobre futuros trabajos en este sector. Y que también coincide con expulsiones o cambios en científicos molestos con la industria, todo es parte de una tormenta perfectamente estudiada por (los otros), me entristece que miles y miles de personas, tenían la confianza que esto iba a cambiar, y a rebajares el sufrimiento, en un camino que pintaba hacía una rebaja de las emisiones, pero desde finales del 2013, la cosa ha cambiado.
Yo dentro del pesimismo, soy optimista, ya que el esfuerzo a partir de ahora será más grande, que cada vez somos más, y cada vez hay más síntomas, la eclosión masiva de damnificados esta por llegar, pero aún así ellos seguirán protegiendo su inversión.
Seguiremos luchando, os dejo con lo que esconde este estudio.
Cada vez que veo de vez en cuando un titular de periódico que proclama la nueva investigación ha encontrado que los teléfonos móviles son perfectamente seguros para todo el mundo lo primero que pensé es: ¿es la industria financia y en segundo lugar, que está evaluando la investigación.
Bueno, es que acaba de ocurrir otra vez. El 11 de febrero de 2014, la Nueva Zelanda Herald publicó un artículo titulado temor cáncer por el Celular queda anulada , al anunciar el lanzamiento de un «nuevo» informe titulado telecomunicaciones móviles y el Programa de Investigación de la Salud, Informe 2012 publicado por las telecomunicaciones móviles británicos y Group Health Research (MTHR) . Este informe proporciona los resultados de 31 proyectos de investigación, financiados por la industria de las telecomunicaciones y el gobierno del Reino Unido durante 11 años.
El artículo NZ Herald pintó un cuadro brillante de certeza científica no problemática con los estados, tales como: Un nuevo estudio internacional parece haber puesto a descansar a la pregunta sobre si los teléfonos móviles causan cáncer – no lo hacen . El artículo del periódico también afirmó, en una foto de una joven mujer utilizando un teléfono celular, que Usted puede estar tranquilo de usar el teléfono celular ya que los temores de cáncer son aplastados por los expertos .
Luego tuvimos el titular de Nueva Zelanda Dominion Post (Wellington) proclamando que un » estudio Major confirma el uso de celulares es saf e «
Esto fue seguido rápidamente en Australia por el Herald Sun, 12 Feb: Los teléfonos móviles se declaran seguros . Como Nueva Zelanda y Australia son en cuanto a tiempo de un día por delante de Estados Unidos y Europa los medios de comunicación tuvieron inicio sobre una cabeza de 14 horas la difusión de la buena nueva.
Así que aquí lo tenemos. Por fin, después de tantos años de controversia una industria y gobierno del Reino Unido estudio financiado encuentra el uso del teléfono celular (y por ende todos los demás dispositivos de radiofrecuencia) son perfectamente seguros para todos. Buenas noticias para la política económica del gobierno del Reino Unido y una buena noticia para la industria de telecomunicaciones. Un ganador por todas partes. Todos podemos ahora olvidarse de la sentencia IARC, y podemos olvidar todo sobre los hallazgos de teléfonos móviles compatibles de Lennart Hardell, que ha hecho este último informe de sentirse bien.
Manipulación de la opinión pública ¿Es creible?
Pues resulta que no es sorprendente-los investigadores fueron financiados conjuntamente por el gobierno del Reino Unido y de la industria de telecomunicaciones, pero no te preocupes que habían puesto una pared de fuego para que los proveedores de fondos de la industria no podían influir en los investigadores. No importa que tanto el Gobierno del Reino Unido y de la industria de telecomunicaciones tienen un gran interés en la promoción y protección de la tecnología de radiofrecuencia en contra de cualquier posible litigio – y que los investigadores son conscientes de que la industria controla los cordones de la bolsa, y si no les gusta lo que un investigador encuentra, él o ella puede ser que también empezar a buscar un nuevo trabajo, que son notoriamente difíciles de encontrar en el Reino Unido.No se preocupe, sin embargo, tienen una pared de fuego que es tan efectivo como la antigua línea Maginot era acorde a los alemanes dasterdly fuera de Francia.
A pesar de que se afirma en el informe MTHR que el grupo » no ve la necesidad de una mayor investigación en cualquiera de las áreas abordadas por la investigación que se resumen en este informe «, se indica en la sección titulada; Asesoramiento sobre futuras prioridades de investigación:
En nuestra opinión, hay áreas importantes en las que el Reino Unido tiene experiencia en investigación bien establecida y podría hacer una contribución significativa. Consideramos que las siguientes son las áreas prioritarias:
a: estudios de los resultados conductuales / neurológico a largo plazo en niños y / o adolescentes en relación con el uso del teléfono móvil,
b: estudios de provocación en los niños,
c: estudios de provocación para identificar los mecanismos neurobiológicos subyacentes posible efectos de las señales de telefonía móvil en la función cerebral, incluyendo el sueño y / o EEG en reposo,
d: los estudios en modelos animales adecuados de los efectos de los primeros años de vida y la exposición prenatal sobre el desarrollo y el comportamiento,
e: estudios en modelos animales adecuados a los efectos sobre el envejecimiento y las enfermedades neurodegenerativas
No es que sean realmente serio acerca de hacer la investigación, se trata de la celebración de la mano hacia fuera para más fondos, pero al menos se trata de una admisión a regañadientes de que aún existen incertidumbres que deben ser abordados, y si es necesario para ser cubierto .
Es extraño que el informe está fechado en 2012 MTHR pero fue frenado hasta 11 de febrero 2014. Esta es, probablemente, para dar un poco de «espacio para respirar» de otros dos similares, informa también hacer afirmaciones desdeñosas similares, todas ellas con la participación directa de la Comisión Internacional sobre No-Ionizantes Protección Radiológica (ICNIRP), el grupo responsable de la industria actual apoyado los límites de exposición a RF que sólo se ocupan de los efectos biológicos inmediatos (calefacción). Miembros de la ICNIRP han negado por mucho tiempo la existencia de otros efectos biológicos no relacionados con el calentamiento del tejido de la exposición a RF agudas. Su inclusión en el informe, por lo tanto MTHR presenta un nivel significativo de sesgo en la interpretación de resultados de la investigación, teniendo en cuenta otros dos informes dados a conocer por el tiempo, también con participación de los miembros INCIRP.
En primer lugar es el 2011 documento de noviembre de la Comisión Permanente de la ICNIRP en Epidemiología, dirigido por Anthony Swerdlow, » los teléfonos móviles, los tumores cerebrales y el Estudio Interphone: ¿Dónde estamos ahora «Este informe concluyó que» aunque sigue habiendo cierta incertidumbre, la tendencia en el la acumulación de evidencia es cada vez más en contra de la hipótesis de que el uso del teléfono móvil pueda causar tumores cerebrales en adultos . «Este descubrimiento fue en contradicción completa con la conclusión de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), en mayo de 2011 que las emisiones de radiofrecuencia pueden clasificar como posible 2B carcinógeno humano y parecía ser una estratagema por parte de ICNIRP para contrarrestar el fallo IARC.
Segundo fue el informe del Reino Unido AGNIR abril 2012 también dirigido por Swerdlow, titulado Efectos sobre la salud de campos electromagnéticos de radiofrecuencia
Este informe se afirma que, si bien se había realizado una cantidad considerable de investigación, » no había pruebas convincentes de que la exposición a campos de RF [de todos los dispositivos inalámbricos dispositivos Wi fi, teléfonos móviles, estaciones base, antenas de TV, etc] por debajo de niveles de referencia acordados a nivel internacional … [es decir ICNIRP] provoca efectos en la salud en adultos o niños «. En un soporte adicional para la ICNIRP el informe afirma que » la evidencia sugiere que la exposición a campos de RF por debajo de los niveles de referencia [ICNIRP] no causa síntomas en los seres humanos y que la presencia de los campos de RF no puede ser detectado por las personas, incluyendo las personas que denuncian ser sensible a campos de RF «. Estas conclusiones fueron también una buena noticia para las participaciones financieras de Swerdlow, que consistía en acciones de las empresas de telecomunicaciones Comunicaciones Wireless Cable y Wireless en todo el mundo y por cable y acciones y de su esposa en el grupo BT, una compañía global de servicios de telecomunicaciones.
Dariusz Leszczynshi ha criticado la Swerdlow 2011 AGNIR por omisiones significativas. Para citar en parte:
Su lectura [2011 informe AGNIR] siente surrealista. Al igual que los autores no lo entenderían los estudios que leen o tenían conclusiones pre-escritos? Es como leer una lista de deseos escrito por alguien que dice que no hay ni habrá ningún problema relacionado con la exposición de teléfonos celulares …. El Informe AGNIR pone mucho esfuerzo en la evaluación de la investigación sobre el potencial de la relación de causalidad entre la radiación del teléfono celular y el cáncer. Sin embargo, la clasificación de IARC radiación del teléfono celular como un posible carcinógeno 2011 no se menciona en absoluto en el presente informe. . . Es evidente que los miembros de la AGNIR no están de acuerdo con el resultado de la evaluación de la IARC. Sin embargo, la omisión completa de que se siente como la reescritura de la historia y la omisión de hechos inconvenientes. En mi opinión, muestra una actitud muy sesgada de los miembros AGNIR hacia la clasificación de la IARC.
Lea sus comentarios completas aquí:
Ahora tenemos el informe de 2012 MTHR haciendo una omisión similar. A pesar de que los resultados del grupo Lennart Hardell jugaron un papel importante en el resultado de la IARC RF Clase 2B gobernante no se menciona en ninguna parte del informe MTHR, ni siquiera en la sección de referencia que se menciona el estudio Interphone. ¿Es esto debido a que los hallazgos Hardell son un inconveniente para el objetivo de la MTHR de dar el visto bueno a la industria de telecomunicaciones?
Estudios de provocación Bogus
El estudio MTHR también se basa en gran medida en estudios de provocación humanos por Elaine Fox y James Rubin. Tanto Fox como Rubin son de la firme opinión de que los informes de electrosensibilidad no son de la exposición, sino de preocupación. Citando una declaración de Fox:
» Los psicólogos saben desde hace tiempo que la preocupación y la ansiedad pueden conducir a fuertes cambios físicos en el cuerpo y eso parece ser lo que está pasando a ‘electrosensitives’.Se necesita más investigación, pero a menos que los estudios doble ciego bien realizados no muestran efectos de los campos electromagnéticos en la salud y el bienestar, parece que la preocupación acerca de la tecnología de telefonía móvil es más peligroso que los campos electromagnéticos en sí «.
James Rubin ha escrito de manera similar:
» Si los resultados globales de más de 40 experimentos sugieren que no es EMF que es responsable de causar los síntomas de electrosensibilidad, ¿podría otro mecanismo de proporcionar una mejor explicación? Un proceso psicológico que se refiere acondicionado clásica puede aportar una parte de la respuesta «.
Así, tanto Fox y Rubin se están acercando al tema con un sesgo preexistente basado en su confianza en los resultados de estudios de provocación diseñados específicamente para evaluar la realidad de hypersensitivty electromagnética (EHS). Este tipo de estudio consiste simplemente en exponer temas que han identificado a sí mismos como sin contacto a la radiación electromagnética (EMR) para ver si se puede sentir cuando el campo esté encendido o apagado. Estas pruebas generalmente han encontrado que los sujetos no pudieron distinguir si el campo estaba presente o no – que conduce a una conclusión de los investigadores de que los campos no eran la causa de sus síntomas reportados, por lo que el problema puede ser psicosomático. Centro para estudios de provocación EMR es la hipótesis de que si una persona es sensible a la EMR que debe ser capaz de sentir cuando la exposición se lleva a cabo. Si no, entonces debe ser un problema psicológico. Por ejemplo, Rubin y sus colegas revisaron más de 40 estudios de provocación en voluntarios EHS, antes mencionadas, y concluyó que, en general, las personas con EHS no reaccionaron a la exposición EMR de forma diferente a la forma en que los sujetos reaccionan a una exposición simulada. Por lo tanto, los autores sugirieron que EMR no fue la causa de su condición.
Una debilidad importante de estudios de provocación cuando se aplica a los posibles efectos adversos para la salud de la exposición a la REM, sin embargo, es que por su diseño, que limitan la definición de las personas electrosensibles a los que afirman que pueden sentir cuando están siendo expuestos. Esta definición excluye la posibilidad de que puede haber personas que están siendo negativamente afectados por la exposición EMR pero no pueden sentir cuando están siendo expuestos. Tal suposición sería rápidamente rechazada si se aplicara a la radiación ionizante. Otro problema en la limitación de los sujetos a las personas que se declaran afectadas por RF es que podría incluir a personas que se ven influidas por el efecto nocebo y así sesgar los resultados hacia un efecto RF hallazgo nulo.
Metodología de Rubin ha sido objeto de críticas extrema del Dr. Andrew A. Marino, PhD, Director de Investigación de la División de Medicina del Sueño del Departamento de Neurología del Departamento de Biología Celular y Anatomía, Universidad del Estado de Louisiana Health Sciences Center en Shreveport, LA. Según los resultados consistentemente negativos Marino Rubin están «fabricados empleando diseños experimentales y análisis estadísticos que fueron prácticamente garantizado para producir resultados negativos» . Como resultado de este análisis sesgado Rubin puede llegar a «la conclusión de que los enfermos de EHS tienen una enfermedad puramente psicosomática, un punto de vista que tiene incontables beneficios para sus clientes y proveedores de fondos, en particular las empresas de telefonía celular» . . . «La consecuencia natural de su trabajo consiste en estigmatizar a los enfermos de EHS como neuróticos que necesitan la atención de un psiquiatra, no un internista o especialista en alergias.» Marino concluye que es escandaloso que las revistas científicas, como Bioelectromagnetics, publican «los resultados sin correctamente examinarlos, y sin insistir en la publicación simultánea de las declaraciones de conflicto de intereses « .
Leer los comentarios completos de Marino aquí
Los sospechosos de siempre: ICNIRP / IEMFP participes y miembros destacados en el grupo de informes MTHR 2012
Tanto la Comisión Internacional sobre No-Ionizantes Protección Radiológica (ICNIRP) y el Proyecto Internacional CEM (IEMFP) dentro de la OMS se han establecido por Michael Repacholi. Los miembros de IEMFP tienen la tarea de hacer la evaluación del riesgo de RF para ICNIRP / OMS. Aunque ICNIRP / IEMFP afirma en ser independiente de la industria, una interacción es endémica en el proceso con elementos de soporte consistente deseos de la industria. Esto puede ser un problema significativo (o la oportunidad, dependiendo de punto de vista de uno) cada vez que los miembros de la ICNIRP también sirven en otros órganos. En el caso del grupo MTHR las siguientes personas tienen esta conexión:
Quienes son y que cargos tienen y relaciones.
Dr. Michael Repachiol, fundador consultor de la industria y Presidente Emérito de la ICNIRP http://microwavenews.com/CT.html
Dr. Zenon Sienkiewicz, miembro de la Comisión Principal, la ICNIRP
Dr. Emily van Deventer encabeza IEMFP de la OMS (evaluación del riesgo)
Alastair McKinlay antes con IEMFP y ex Presidente de la ICNIRP
Estrechamente vinculada con lo anterior es el Dr. Simon Gerrard: asesor experto de la OMS en materia de percepción del riesgo y la comunicación y primer Director de la Red de Comunicación de inspiración OMS Europea de Riesgo financiado en parte por la Asociación de Electricidad del Reino Unido.
Luego está el profesor Les Barclay, miembro de la organización comercial de la industria del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) que se anuncia como «asociación profesional más grande del mundo para el avance de la tecnología.
Y tenemos el profesor Niels Kuster, que en 1992 fue invitado el profesor en el Laboratorio de Electromagnetismo de Motorola Inc en Florida, y que es interés de la investigación actual se centra actualmente en el área de seguros en /-en el cuerpo de las comunicaciones inalámbricas y temas relacionados
Por lo tanto, sin ahondar en las calificaciones del resto de la gente en el Comité de Gestión del Programa MTHR, la banda por encima de los verdaderos creyentes afines habrá tenido una enorme influencia en los resultados del informe MTHR.
Conclusión
Teniendo en cuenta la MTHR informa base de referencia limitada; su dependencia de la financiación del gobierno y la industria, tanto que son promotores de la tecnología de radiofrecuencia, y su evitación de mencionar conclusiones contrarias, como del grupo de Hardell, un sesgo científico inevitable por la inclusión de ICNIRP / IEMFP y al igual que los miembros de mentalidad , y el uso de estudios de provocación cuestionables, este informe es más efecto que la ciencia. En lugar de ser un nuevo «estado del arte» revisión científica del informe 2012 MTHR es sino en otra industria giro influido diseñada por sus limitaciones para dar una falsa sensación de seguridad de la salud pública en nombre de la industria de telecomunicaciones cuando no existe.
No os preocupéis si hasta ahora dudábamos del poder, a partir de ahora ya se ha perdido toda credibilidad, » Se acabo la frase de si lo venden es que no es malo»
Fuente : http://www.emfacts.com/2014/02/here-we-go-again-new-mthr-report-claims-no-health-effects-from-cell-phones-etc/
Me gusta esto:
Me gusta Cargando...
El doctor Werner Pacheco Luján, Decano de la Facultad de Ingeniería Electrónica y Eléctrica de la UNMSM y la estudiante e investigadora Antuané Ramos Lázaro, demostraron mediante un experimento que los Rayos X sí tienen carga eléctrica, lo que demuestra que son ionizantes y van contra la salud. Se trata de descubrimiento importante para la física desde hace más de un siglo.
Contaminación electromagnética y otras radiaciones 